网民朋友：

您好，关于您反映的问题答复如下：

      公交公司表示1.高侯贵主张的合伙关系无合法基础，初始合作与公司无法律关联，高侯贵所述2017年《运营合作协议》，签订主体为杨娟娟、李亮、杨应平等原车主与原6路公交车主,我公司并非协议当事人。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司参与重大合作需经股东会决议，但当时公司股东会从未就该协议进行审议或授权，该协议对公司不具约束力。高侯贵与杨娟娟等人的合作属于个人间民事行为。所谓“新股权合作体系”不成立高侯贵称“原6路车报废后置换为411、412车辆并形成新合作体系”，但事实是411、412线路的运营权为国家特许经营范畴。而合伙关系及经营等重大事项，根据《中华人民共和国公司法》第六十六条规定，此类事项需经代表三分之二以上表决权的股东通过股东会决议，但此事未经过任何股东会决议。公司自始至终未对杨娟娟等人的行为予以追认，故该行为对公司不发生法律效力。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，高侯贵所称亦不符合与公司合伙关系的法定构成要件。2.公司股权结构已发生根本性变更，新股东与历史事宜无关联公司2025年8月股权变更的核心内容国家企业信用信息公示系统显示，公司于2025年8月6日完成重大股权变更:原股东已全部退出，现股东为柳林县中城交通服务有限责任公司、北京中汾企业管理有限公司、海南汉腾投资有限公司;公司性质由“有限责任公司(自然人投资或控股)”变更为“其他有限责任公司”，法定代表人及高级管理人员相应变更。此次变更后，新股东已实际完成对公司的全面收购。新股东对历史事宜无义务承接高侯贵所述的2017年协议、2018年改制等事宜，均发生在原股东持股期间，涉及主体为部分原自然人股东与高侯贵个人。新股东通过合法程序收购股权时，仅承接公司法人层面的法定权利义务，对于原股东与第三方之间未形成合法书面协议的个人纠纷，新股东既未参与也不知情，相关事实亦未在股权收购中披露。根据《中华人民共和国公司法》及股权转让相关规定，新股东对原股东与第三方的未决纠纷无法律承接义务。3.相关生效判决已明确否定高侯贵的主张山西省柳林县人民法院、吕梁市中级人民法院判决已认定:高侯贵与公司之间不存在合伙关系，其关于查阅账簿、分配收益等诉请缺乏事实与法律依据，依法予以驳回。该判决为生效法律文书，具有既判力，可作为本案事实认定的直接依据。综上，高侯贵的反映内容与事实不符，其主张的合伙人身份及相关权利，既无合法协议基础、事实依据，也未得到生效判决支持。加之公司股权结构已发生根本性变更，新股东与历史事宜无关联，故公司将严格遵守法律规定及生效判决，依法依规处理相关事宜。已于2025年9月1日致电来电人告知情况。

感谢您对政府工作的理解和支持，欢迎继续批评监督